一段婚外情引出10万离奇债 测谎鉴定佐证借款事实不存在“小三”诉请被驳回

一段婚外情，引出10万元欠债：一方说是借款，一方说是被迫写的分手费，各持己见。经测谎鉴定，结合其他证据，近日，浦东新区法院作出一审判决，认为借款事实依据不足，驳回诸女士要求沈先生夫妇共同归还借款10万元的诉讼请求，并偿付沈先生鉴定费4000元。

情人分手欠债　告上法庭

据沈先生称，自己此前开了一家浴室，恰巧在诸女士家附近，经朋友介绍两人相识并发展成情人关系，在浴室打烊后常去诸女士家并同居。其间，诸女士曾以开服装店为由向其借款10万元，自己始终未给她。2013年4月始双方闹起矛盾，诸女士或扬言自杀，或扬言将双方的关系告知他老婆，并闹着要10万元。自己害怕双方关系被家里人知道，无奈出具了“我沈某人欠诸女士10万元，两个月内给付”的欠条，实际并无欠款。

不久，沈先生的老婆知道了沈先生的婚外情，沈先生被要求关闭浴室，换了手机号码。

2013年9月，诸女士以沈先生因生意所需向其借款10万元为由，持沈先生书写的欠条向法院提起诉讼，请求判令沈先生夫妇归还借款10万元。

借款是否存在　测谎鉴定

沈先生夫妇辩称，诸女士提供的是一份欠条而非借条，其内容均不符合借款形式要件，她也无法证明借款资金来源，故请求驳回诸女士的诉请。沈先生夫妇向法庭提供了通话记录等证据以证明其主张。

诸女士的小姊妹证言表示，诸女士经济并不宽余，虽有家服装店但规模很小，生意一般。闹矛盾后曾说要沈先生给分手费。

在审理中，沈先生申请测谎检验司法鉴定，鉴定结论为诸女士陈述呈现“说谎显示”；　沈先生陈述呈现“无说谎显示”。

结合多方证据　诉请被驳

法院认为，综合沈先生与诸女士之间的电话录音内容、语言方式及证人证言，双方之间关系非同一般。沈先生鉴于这种非同一般的男女关系而出具欠条的行为，且未得到其妻子的认可，有违公序良俗。诸女士具有完全民事行为能力，其应该清楚借条与欠条之间的区别。欠条不等于借条，借条是由当事人的借款合意而产生，而欠条是基于已经发生的民事行为而产生。诸女士认为欠条即借条，应提供相应的证据证明，但其未能提供证据佐证，法院对此观点难予采信。

综合诸女士提供的欠条而非借条、测谎检验司法鉴定报告等，诸女士认为沈先生向其借款的事实依据不足，其请求法院难予支持。